Los daños revelan mucho más que los costes de reparación
La primera conversación tras un siniestro suele centrarse en las repercusiones económicas. ¿Cuánto costará la reparación? ¿Durante cuánto tiempo se verá afectada la producción? ¿Cubre el seguro los daños? Son preguntas importantes, pero solo describen las consecuencias del siniestro, no su importancia.
Los daños operativos casi siempre revelan una realidad más amplia.
Un muelle de carga dañado puede poner de manifiesto deficiencias en la gestión del tráfico. Las colisiones repetidas de carretillas elevadoras pueden indicar un diseño inadecuado del lugar de trabajo o unos procedimientos de conducción poco claros. Los daños frecuentes en los equipos pueden apuntar a una planificación ineficaz del mantenimiento, una formación insuficiente o presiones de producción poco realistas.
Si se analizan de forma aislada, estos incidentes parecen no estar relacionados entre sí. Sin embargo, si se consideran en su conjunto, a menudo ponen de manifiesto deficiencias recurrentes en la forma de organizar el trabajo.
Por eso, las organizaciones líderes consideran cada vez más los daños como un indicador operativo, más que como un problema de mantenimiento. Cada activo dañado representa una oportunidad para comprender cómo interactúan en la práctica las personas, los procesos y los controles operativos.
Por qué los daños recurrentes rara vez se deben a un único suceso
Uno de los mayores errores en la gestión de siniestros es la creencia de que cada incidente tiene una causa única.
En realidad, los daños recurrentes suelen ser el resultado de una combinación de pequeños factores organizativos que pasan desapercibidos cuando los incidentes se investigan de forma individual. Es posible que existan procedimientos, pero que se interpreten de forma diferente en cada centro. Es posible que se hayan establecido programas de mantenimiento preventivo, pero que no se sigan de forma sistemática. Es posible que se hayan asignado responsabilidades sin que se comprendan del todo.
Ninguno de estos factores causa necesariamente daños por sí solo. Sin embargo, en conjunto, crean unas condiciones operativas en las que la probabilidad de que se produzcan incidentes similares aumenta cada vez más.
Esto explica por qué la reparación de un activo rara vez evita que el incidente se repita. La reparación aborda las consecuencias físicas del incidente, mientras que las condiciones organizativas que contribuyeron a él suelen permanecer sin cambios.
Por lo tanto, las organizaciones que reducen de forma sistemática los daños recurrentes se centran menos en los fallos individuales y más en identificar patrones que se repiten en múltiples incidentes.
La fragmentación limita el aprendizaje organizativo
La mayoría de las organizaciones ya disponen de gran parte de la información necesaria para mejorar la gestión de los daños. Los registros de mantenimiento, los informes de inspección, los resultados de las auditorías, las medidas correctivas y las reclamaciones al seguro aportan una valiosa información operativa.
El problema rara vez es la disponibilidad de información.
El problema es que la información está aislada.
Cuando los equipos de mantenimiento, los departamentos de calidad, los profesionales de la seguridad y los responsables operativos trabajan cada uno en sistemas distintos, resulta difícil detectar las relaciones recurrentes. Pueden producirse incidentes similares en diferentes unidades de negocio sin que nadie se dé cuenta de que comparten las mismas causas subyacentes.
A medida que las organizaciones crecen, esta fragmentación cobra cada vez más importancia. Un mayor número de activos, más sedes y una mayor complejidad operativa generan más datos, pero no necesariamente una mejor comprensión.
El verdadero aprendizaje organizativo solo es posible cuando la información operativa se considera un sistema integrado, en lugar de un conjunto de registros independientes.
