Cosa migliora davvero la sicurezza sul lavoro?

Il professor Jop Groeneweg parla di errore umano, apprendimento e controlli più efficaci 

Un cartello di avvertimento può segnalare a un conducente che un ponte è troppo basso. Tuttavia, non può impedire a un veicolo alto di imboccare il percorso. La chiusura del percorso ai veicoli alti cambia le dinamiche della situazione. Il rilevamento automatico dell’altezza, abbinato a una barriera, offre un’ulteriore forma di protezione. 

Il professor Jop Groeneweg ha utilizzato questo esempio al Bizzmine Digital Summit per illustrare perché alcune misure di sicurezza sono più efficaci di altre. Al termine della sua sessione e della conversazione con Sarah Van den Bossche, responsabile dei servizi professionali di Bizzmine, gli abbiamo chiesto di approfondire l’aspetto umano della questione. Come dovrebbero reagire le organizzazioni quando le persone commettono errori, si discostano dalle procedure o lavorano in condizioni che le espongono a rischi? 

Le sue risposte indicano una direzione chiara. La sicurezza sul lavoro migliora quando le organizzazioni comprendono le circostanze alla base dei comportamenti, scelgono misure di controllo adeguate al rischio e verificano se i cambiamenti funzionano nella pratica quotidiana. 

Comprendere il comportamento prima di attribuire la colpa 

Una cultura della giustizia attribuisce responsabilità alle persone. Inoltre, analizza ciò che è accaduto prima di decidere come reagire. 

Groeneweg distingue tra disattenzioni, sviste, errori e violazioni. Un lavoratore può trascurare alcune informazioni o prendere una decisione errata nonostante intenda lavorare in sicurezza. Questi errori riflettono i limiti dell’attenzione e del giudizio umani. 

Le violazioni richiedono un’analisi più approfondita. È possibile che qualcuno si discosti consapevolmente da una procedura perché, in una situazione eccezionale, seguirla risulti poco pratico, entri in conflitto con le esigenze produttive o si discosti da un modo di lavorare consolidato. Il fatto stesso di discostarsi non indica necessariamente all’organizzazione se la persona abbia agito con negligenza. 

Groeneweg suggerisce di chiedersi se il lavoratore fosse consapevole del rischio, disponesse di un’alternativa realistica e potesse ragionevolmente aver agito in modo diverso. Il suo “test di sostituzione” traduce tutto ciò in termini pratici: qualcun altro nella stessa situazione avrebbe fatto la stessa scelta? 

Questa domanda può mettere in luce un problema nell’ambiente di lavoro che un’indagine incentrata esclusivamente sul comportamento individuale non riuscirebbe a individuare. Come afferma Groeneweg, «le persone non corrono rischi, ma si espongono a rischi».

Quando le misure di sicurezza modificano il modo in cui le persone percepiscono il rischio 

Una maggiore protezione non sempre porta a una maggiore cautela. Groeneweg avverte che comunicare ogni singolo livello di protezione può creare un falso senso di sicurezza se le persone finiscono per credere che il rischio sia ormai minimo. 

Il suo suggerimento è volutamente controintuitivo: omettere l’ultima linea di difesa dalla comunicazione sulle misure di sicurezza, in modo che le persone credano di essere leggermente meno protette di quanto non lo siano in realtà. La misura di sicurezza rimane comunque in vigore. La sua tesi è che la fiducia nel sistema possa influenzare il modo in cui le persone percepiscono il pericolo e prendono decisioni al riguardo. 

Per i responsabili della sicurezza, ciò aggiunge un ulteriore aspetto da considerare nella scelta delle misure di controllo: in che modo le persone comprenderanno la protezione offerta da tali misure? 

Scegliere misure volte a contrastare il pericolo 

L'esempio del ponte basso illustra la gerarchia dei controlli. Le istruzioni per i conducenti e i segnali di avvertimento presuppongono che qualcuno noti il messaggio e reagisca correttamente ogni volta. La chiusura del percorso ai veicoli di altezza elevata elimina il rischio. Il rilevamento dell'altezza collegato a una barriera modifica le condizioni alle quali un veicolo può procedere. 

Spesso le organizzazioni reagiscono agli incidenti introducendo ulteriori procedure o corsi di formazione, anche quando riconoscono che le condizioni di lavoro hanno contribuito a quanto accaduto. Tali misure possono essere d’aiuto, ma Groeneweg sostiene che i team dovrebbero innanzitutto valutare se sia possibile eliminare il rischio, sostituirlo con un approccio più sicuro o introdurre un controllo più rigoroso. 

Una lezione deve cambiare il modo di lavorare 

La stessa disciplina vale anche dopo un incidente. Groeneweg osserva che spesso le organizzazioni riportano gli insegnamenti tratti senza metterli in pratica. Anche quando attuano una misura, raramente verificano se questa abbia effettivamente ridotto il rischio. 

Una lezione richiede che qualcuno si assuma la responsabilità del cambiamento, un piano per metterlo in pratica e una valutazione dei suoi effetti. Condividerla tra le diverse sedi richiede un ulteriore passo. I colleghi delle altre sedi devono comprendere perché un risultato ottenuto a livello locale sia rilevante per le loro attività, con la leadership che sostenga tale valutazione più ampia. 

Ciò ci porta a una questione più ampia riguardante la cultura della sicurezza: i dirigenti sono in grado di individuare i casi in cui la prassi quotidiana si discosta dalle procedure documentate e dalle priorità dichiarate? Nel webinar on-demand organizzato da Bizzmine in collaborazione con Verdantix, April Choy e Alexander Werre discutono di come le organizzazioni possano riconoscere tali differenze e individuare eventuali controlli carenti nei vari team e sedi. 

La prospettiva di Groeneweg conferisce alle analisi degli incidenti un orientamento pratico. Esaminare le condizioni che hanno determinato una decisione. Scegliere una misura che modifichi tali condizioni. Quindi tornare sul posto di lavoro per verificare se la misura ha funzionato. Questa verifica finale determina se la lezione appresa si è tradotta in un miglioramento della sicurezza.