Kas iš tiesų padeda užtikrinti saugą darbo vietoje?

Profesorius Jop Groeneweg apie žmogiškąsias klaidas, mokymąsi ir veiksmingesnes kontrolės priemones 

Įspėjamasis ženklas gali informuoti vairuotoją, kad tiltas yra per žemas. Tačiau jis negali užkirsti kelio aukštai transporto priemonei įvažiuoti į kelią. Uždarius kelią aukštoms transporto priemonėms, pasikeičia galimos pasekmės. Automatinis aukščio nustatymas, susietas su užtvaru, suteikia dar vieną apsaugos būdą. 

Profesorius Jop Groeneweg „Bizzmine Digital Summit“ renginyje pasinaudojo šiuo pavyzdžiu, kad paaiškintų, kodėl kai kurios saugos priemonės yra veiksmingesnės už kitas. Po jo pranešimo ir pokalbio su „Bizzmine“ profesinių paslaugų vadove Sarah Van den Bossche paprašėme jo plačiau aptarti žmogiškąjį šio klausimo aspektą. Kaip organizacijos turėtų reaguoti, kai žmonės daro klaidų, nukrypsta nuo procedūrų arba dirba sąlygomis, kuriose kyla pavojus? 

Jo atsakymai nurodo aiškią kryptį. Darbo vietos sauga gerėja, kai organizacijos supranta elgesį lemiusias aplinkybes, pasirenka priemones, kuriomis šalinamas pavojus, ir tikrina, ar šie pokyčiai pasiteisina kasdienėje praktikoje. 

Elgesio supratimas prieš priskiriant kaltę 

Teisingumo kultūra skatina žmones prisiimti atsakomybę. Be to, prieš nusprendžiant, kaip reaguoti, ji išnagrinėja, kas įvyko. 

Groeneweg išskiria klaidas, neatidumą, apsirikimus ir pažeidimus. Darbuotojas, nors ir siekdamas dirbti saugiai, gali nepastebėti tam tikros informacijos arba priimti neteisingą sprendimą. Šios klaidos atspindi žmogaus dėmesio ir sprendimo ribas. 

Pažeidimus reikia išnagrinėti atidžiau. Asmuo gali sąmoningai nukrypti nuo procedūros, nes išimtinėmis aplinkybėmis jos laikytis yra nepraktiška, ji prieštarauja gamybos reikalavimams arba skiriasi nuo nusistovėjusio darbo būdo. Vien tik nukrypimas dar nereiškia, kad asmuo elgėsi neatsargiai. 

Groeneweg siūlo paklausti, ar darbuotojas suvokė riziką, ar turėjo realią alternatyvą ir ar galėjo pagrįstai elgtis kitaip. Jo „pakeitimo testas“ tai išreiškia praktiškai: ar kitas asmuo, atsidūręs tokioje pačioje situacijoje, būtų pasirinkęs tą patį sprendimą? 

Šis klausimas gali atskleisti darbo aplinkoje esančią problemą, kurios nepastebėtų tyrimas, orientuotas vien tik į individualų elgesį. Kaip teigia Groeneweg, „žmonės nepriima rizikos, jie rizikuoja“.

Kai apsaugos priemonės keičia žmonių požiūrį į riziką 

Didesnė apsauga ne visada reiškia didesnį atsargumą. Groeneweg įspėja, kad informavimas apie kiekvieną apsaugos lygį gali sukelti klaidingą saugumo jausmą, jei žmonės pradės manyti, kad rizika yra labai nedidelė. 

Jo pasiūlymas sąmoningai prieštarauja intuicijai: saugos priemonių aprašyme nepaminėti paskutinės gynybos linijos, kad žmonės manytų, jog yra šiek tiek mažiau apsaugoti, nei iš tikrųjų. Apsaugos priemonė išlieka. Jis teigia, kad pasitikėjimas sistema gali daryti įtaką tam, kaip žmonės suvokia pavojų ir priima su juo susijusius sprendimus. 

Saugos vadovams tai reiškia, kad renkantis kontrolės priemones reikia atsižvelgti į dar vieną aspektą: kaip žmonės supras, kokią apsaugą užtikrina tos priemonės? 

Pavojui pašalinti skirtų priemonių pasirinkimas 

Žemo tilto pavyzdys iliustruoja kontrolės priemonių hierarchiją. Vairuotojų instrukcijos ir įspėjamieji ženklai remiasi prielaida, kad kas nors kiekvieną kartą pastebės pranešimą ir tinkamai sureaguos. Uždarius maršrutą aukštiems transporto priemonėms, rizika pašalinama. Su užtvaru susietas aukščio nustatymas keičia sąlygas, kuriomis transporto priemonė gali važiuoti toliau. 

Organizacijos dažnai reaguoja į incidentus įveddamos daugiau procedūrų ar rengdamos mokymus, net ir tada, kai pripažįsta, kad įvykiui įtakos turėjo darbo sąlygos. Šios priemonės gali padėti, tačiau Groeneweg teigia, kad komandos pirmiausia turėtų išnagrinėti, ar galima pašalinti pavojų, pakeisti jį saugesniu būdu arba įdiegti griežtesnę kontrolę. 

Pamoka turi pakeisti darbą 

Tokia pati tvarka taikoma ir po įvykio. Groeneweg pastebi, kad organizacijos dažnai praneša apie išmoktus pamokymus, tačiau nesiima atitinkamų veiksmų. Net ir įgyvendinusios kokią nors priemonę, jos retai grįžta patikrinti, ar ji sumažino riziką. 

Kad pamoka būtų sėkminga, reikia, kad kas nors prisiimtų atsakomybę už pokyčius, būtų parengtas planas, kaip juos įgyvendinti, ir įvertintas jų poveikis. Norint šią patirtį perduoti kitoms padaliniams, reikia žengti dar vieną žingsnį. Kitose vietose dirbantys kolegos turi suprasti, kodėl vietos lygmens išvados svarbios jų pačių veiklai, o vadovybė turi remti tokį platesnį vertinimą. 

Tai susiję su platesniu klausimu apie saugos kultūrą: ar vadovai mato, kur kasdienė praktika skiriasi nuo dokumentuotų procedūrų ir nustatytų prioritetų? „Bizzmine“ kartu su „Verdantix“ surengtame užsakomajame internetiniame seminare April Choy ir Alexander Werre aptaria, kaip organizacijos gali atpažinti šiuos skirtumus ir pastebėti silpnėjančias kontrolės priemones įvairiose komandose ir padaliniuose. 

Groeneweg požiūris suteikia įvykių analizėms praktinę kryptį. Išnagrinėkite aplinkybes, kurios lėmė sprendimą. Pasirinkite priemonę, kuri pakeistų tas aplinkybes. Tada grįžkite į darbo vietą ir išsiaiškinkite, ar ta priemonė pasiteisino. Šis galutinis patikrinimas leidžia nustatyti, ar iš to išmoktą pamoką pavyko paversti saugos pagerinimu.