Kodėl saugos kultūra nepavyksta įgyvendinti: Atotrūkis tarp politikos ir praktikos

Dauguma organizacijų nuoširdžiai tiki, kad investuoja į saugos kultūrą.

Jie įgyvendina mokymo programas, organizuoja pokalbius apie įrankius, informuoja apie saugos prioritetus ir diegia procedūras, skirtas saugiai elgtis visoje veikloje. Vadovai reguliariai aptaria saugos svarbą, o veiklos vietose dažnai matomi aiškūs įrodymai, kad sauga išlieka akivaizdžiu prioritetu.

Tačiau daugelyje šių organizacijų vis dar pasitaiko pasikartojančių incidentų, nenuoseklaus komandų darbo ir pasikartojančių operacinių išvadų, kurios jau turėjo būti išspręstos.

Šis prieštaravimas tapo viena iš labiausiai nesuprantamų šiuolaikinio saugos valdymo realijų. Organizacijoms, kurioms tikrai rūpi sauga, kurios nuosekliai investuoja į programas ir aiškiai informuoja apie prioritetus, vis tiek metai iš metų tenka spręsti tų pačių kategorijų veiklos nesėkmes.

Problema retai būnata, kad organizacijoms nerūpi saugos kultūra.

Problema ta, kad saugos kultūra dažnai suvokiama pirmiausia kaip komunikacijos ir informuotumo problema, o iš tikrųjų ji iškyla vykdant veiklą.

Dauguma organizacijų teoriškai saugą apibrėžia teisingai.

Sunkumai prasideda tada, kai šiuos lūkesčius reikia nuosekliai įgyvendinti kasdienėje veikloje.

Atotrūkis tarp procedūrų ir veiklos realybės

Daugelyje organizacijų saugos valdymas vis dar labai priklauso nuo politikos, procedūrų ir mokymo iniciatyvų, skirtų vadovauti darbuotojų elgesiui. Šie elementai tebėra labai svarbūs, ypač reguliuojamoje aplinkoje, kur veiklos drausmė ir atitikties reikalavimai yra nediskutuotini.

Tačiau vien tik procedūros ir politika neužtikrina nuoseklaus kasdienės veiklos vykdymo.

Procesas gali būti dokumentuojamas centralizuotai, tačiau skirtingose komandose ar padaliniuose gali būti interpretuojamas skirtingai. Viename kontekste aiškiai veikianti procedūra pritaikoma lokaliai, kai vadovas priima pagrįstą sprendimą dėl konkretaus veiklos spaudimo. Korekciniai veiksmai gali būti paskirti, tačiau jų gali būti laikomasi nenuosekliai, priklausomai nuo darbo krūvio, vadovybės dėmesio ar konkrečios savaitės veiklos realijų. Panašūs incidentai gali būti sprendžiami skirtingai, priklausomai nuo to, kuri pamaina dalyvauja arba kuri vieta vadovauja reagavimui.

Laikui bėgant organizacijose netyčia atsiranda atotrūkis tarp to, kaip sauga yra suprojektuota, ir to, kaip ji iš tikrųjų įgyvendinama praktiškai. Šis atotrūkis nėra matomas dokumentuose ar mokymų baigimo įrašuose. Jis tampa matomas iš incidentų modelių, pasikartojančių išvadų ir taisomųjų veiksmų, kuriais nuolat sprendžiamos tos pačios pagrindinės sąlygos, tačiau jos neišsprendžiamos.

Šis skirtumas yra svarbus, nes incidentai retai įvyksta dėl to, kad trūksta procedūrų.

Dažniau jie atsiranda, kai veiklos vykdymas tampa nenuoseklus įvairiose komandose , pamainose ir aplinkose. Trijose vietose skirtingai interpretuojama procedūra nėra valdoma procedūra. Tai yra dokumentais patvirtintas ketinimas, kuris įgyvendinamas trijose vietovėse, tačiau gali būti pasiekta arba nepasiekta tai, kam procedūra buvo sukurta.

Todėl daugelis organizacijų, nepaisant realių investicijų į saugos kultūros programas, vis dar susiduria su pasikartojančiomis veiklos problemomis . Problema yra ne tai, ar egzistuoja saugos standartai. Problema yra ta, ar vykdymas yra pakankamai nuosekliai struktūruotas, matomas ir atskaitingas kasdienėje veikloje, kad standartai iš tikrųjų lemtų tai, kas vyksta vietoje.

Kodėl vien sąmoningumas nepadeda užtikrinti nuoseklumo

Organizacijoms augant įvairiose vietose, veiklos nuoseklumą išlaikyti tampa gerokai sunkiau.

Skirtingose įstaigose susiformuoja vietiniai įpročiai, kurie yra prasmingi konkrečiame kontekste, tačiau platesniu lygmeniu sukelia nenuoseklumą. Prižiūrėtojai skirtingai interpretuoja procedūras, atsižvelgdami į savo patirtį ir patiriamą spaudimą. Rangovai turi skirtingus veiklos įpročius. Pamaininis vykdymas keičiasi priklausomai nuo gamybinio spaudimo ir nuo to, kas konkrečią dieną vadovauja darbui.

Dauguma organizacijų šiuos neatitikimus bando spręsti papildomais mokymais ir informuotumo didinimo iniciatyvomis. Šios programos iš tiesų stiprina įsitraukimą ir stiprina lūkesčius, o darbuotojai, kurie supranta, kodėl sauga yra svarbi, yra reikšmingas veiklos privalumas.

Tačiau vien tik informuotumas neužtikrina veiklos nuoseklumo organizacijoms augant.

Nuoseklumas reikalauja struktūros. Reikia susietų darbo procesų, kai incidentas vienoje vietoje lemia taisomųjų veiksmų prioritetus kitose vietose. Reikalinga aiški atsakomybė, kai atskaitomybė įtvirtinta valdymo modelyje, o ne priklauso nuo asmeninio koordinavimo. Reikalingi patikimi tolesni veiksmai, kuriuos lemia struktūrizuoti procesai, o ne tai, ar tinkamas asmuo prisiminė, kad reikia patikrinti. Reikia, kad būtų matoma, kaip saugos procesai iš tikrųjų vykdomi komandose ir vietose, o ne tik tai, kaip jie įforminti dokumentuose.

Jei šių pagrindų nėra, organizacijos tampa priklausomos nuo atskirų asmenų, kurie prisimena, interpretuoja ir tinkamai koordinuoja saugos procesus įvairiomis veiklos sąlygomis. Vienoje ar mažesnėje įmonėje ši priklausomybė yra įveikiama. Didėjant sudėtingumui tampa vis sunkiau ją patikimai išlaikyti, nepaisant to, kokia stipri yra saugos kultūra.

Tai ypač akivaizdu organizacijose, kurios veikia keliose vietose ir kurių veiklos branda įvairiose vietose skiriasi. Vienoje įstaigoje incidentų tolesni veiksmai atliekami griežtai, o kitoje panašios problemos sprendžiamos neformaliai. Korekciniai veiksmai įvairiuose padaliniuose atliekami skirtingu kokybės lygiu. Operatyvinis mokymasis lieka atskirų komandų viduje, užuot tapęs matomas visoje organizacijoje.

Reikia sąmoningumo. Struktūra yra tai, kas užtikrina nuolatinį veiksmingumą praktikoje.

Perėjimas nuo saugos kultūros prie veiklos vykdymo

Todėl daugelis organizacijų pradeda iš naujo svarstyti, ką saugos kultūra iš tikrųjų reiškia veiklos požiūriu.

Diskusijos vyksta ne tik apie informuotumą, bet ir apie veiklos vykdymą. Ne todėl, kad saugos kultūra yra nesvarbi, bet todėl, kad saugos kultūra be ją palaikančios veiklos struktūros negali nuolat duoti rezultatų, kuriems pasiekti ji sukurta.

Tikslas nebėra vien tik didinti įsitraukimą į saugumo užtikrinimą.

Tikslas - užtikrinti, kad saugos procesai, taisomieji veiksmai ir veiklos pareigos būtų vykdomi nuosekliai, neatsižvelgiant į vietą, pamainą ar veiklos spaudimą.

Tam reikia ne tik bendrauti. Reikia susietų darbo procesų, kuriuose taisomieji veiksmai būtų valdomi, o ne koordinuojami. struktūrizuotų tolesnių veiksmų, kai atskaitomybę užtikrina procesas, o ne asmeninė iniciatyva. veiklos matomumas, kai vadovybė gali matyti, kaip iš tikrųjų vykdoma sauga įvairiose vietose, o ne kaip apie tai pranešama. Atsakomybės modeliai, kurie yra integruoti į kasdienę veiklą, o ne neformaliai paskirti ir nereguliariai stebimi.

Kai šie elementai yra įdiegti, saugos kultūra turi ką veikti. Mokymo metu sukuriamas įsipareigojimas ir sąmoningumas virsta nuosekliais veiklos rezultatais, nes struktūra padeda tai įgyvendinti.

Kai šių elementų nėra, net ir tikra saugos kultūra duoda prieštaringų rezultatų, nes jos vykdymas priklauso nuo vietos sąlygų, individualių interpretacijų ir konkrečios dienos spaudimo.

Nes teoriškai saugumas nesuklysta.

Ji nepavyksta įgyvendinti.